Давыденко Дмитрий Леонидович

Со-арбитр, избранный стороной: 1. Дело по Регламенту Международной торговой палаты (место арбитража – Швеция, материальное право России, сумма иска около 500 000 USD): российская и итальянская компании заключили Соглашение о предоставлении услуг по проектированию, поставке, установке, техническому обслуживанию и демонтажу, необходимых для проведения строительных работ. Истец запросил компенсацию за услуги в том числе по техническому обслуживанию, выполненные в течение указанного периода. Ответчик же заявлял, что предполагаемое техническое обслуживание и прочие услуги не были выполнены. Более того, ответчик утверждал, что стороны не договорились о каком-либо обслуживании после даты, указанной в соглашении, и что истец не выполнял никаких ремонтных работ после этого. 2. Дело по Регламенту МКАС при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право России, сумма иска около 4 млн. долларов): Стороны заключили контракт, в соответствии с которым английский ответчик (продавец) обязался поставить российскому покупателю бетонные смеси для ремонта конструктивных элементов стекловаренной печи. Затем произошла авария, что вынудило истца произвести внеплановый слив стекломассы и остановку печи. Истец требовал компенсацию убытков у ответчика, ответчик отрицал свою ответственность. Решение арбитров было вынесено частично в пользу истца. Ответчик пытался оспорить решение в российском суде, но безуспешно. Истец затем добился приведения арбитражного решения в исполнение в Англии. 3. Дело в МАК при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право России, сумма иска около 600 000 USD): Между гонконгским страхователем и российским страховщиком был заключен договор страхования морского судна. По условиям договора страхования застрахованы корпус, машины, механизмы и оборудование судна. Впоследствии во время плавания в Японском море на судне образовался сильный крен. В связи с этим страхователь дал указание капитану на заход в порт-укрытие. Страхователем была заявлена общая авария, о чем он сообщил страховщику. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, Истец обратился с исковым заявлением в МАК при ТПП РФ.

Дело МКАС при ТПП РФ № 233/2010 (российское материальное право): решение опубликовано в журнале "Коммерческий арбитраж". Договор субподряда, строительные работы. Одним из вопросов, рассмотренных в деле, стал вопрос о том, какие последствия влечет непредоставление подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии для его последующего требования об оплате работ, а именно, имеет ли заказчик право требовать уменьшения цены работ на сумму такой гарантии. Третейский суд исходил из того, что обеспечение предоставления банковской гарантии представляет собой не основное, а акцессорное обязательство стороны договора – способ обеспечения основного обязательства. Неисполнение стороной акцессорного обязательства не является основанием для другой стороны не исполнять свое обязательство по договору. Следовательно, непредставление подрядчиком заказчику банковской гарантии не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы на сумму такой гарантии. Кроме того, третейский суд принял во внимание согласованную сторонами в контракте цель предоставления подрядчиком банковской гарантии: она состояла в том, чтобы гарантировать защиту заказчика от убытков, вызванных ненадлежащим исполнением соответствующих работ подрядчиком, то есть обеспечить исполнение подрядчиком своего обязательства по своевременному и качественному исполнению работ за соответствующий период. Поскольку заказчик не оспаривал, что работы за данный период были выполнены и не уточнил стоимость устранения их недостатков, то оснований вычитать из цены работ всю сумму банковской гарантии не имелось. Соответственно, отказ ответчика оплачивать работы по мотиву необеспечения истцом предоставления банковской гарантии был признан необоснованным также и по этому основанию. Дело Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 1/2015 (российское материальное право): решение опубликовано в журнале "Коммерческий арбитраж". Перевозка груза на буксире. Решение является примером той ситуации, когда третейский суд может не согласиться с тем, как стороны (или одна из них) квалифицируют правоотношения между ними и заявленные исковые требования, и, соответственно, дать свою собственную их квалификацию (принцип «jura novit arbiter»). Решение демонстрирует подход третейского суда к восполнению неполно или неясно сформулированных условий договора: учет последующего поведения сторон, в том числе в ходе третейского разбирательства. Также интерес представляет исследование арбитрами наличия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, в частности, причин простоя судна и наличия в нем вины судовладельца. Арбитры учли позиции сторон, наличие неоспариваемых обстоятельств, а также неоспоренных письменных доказательств – переписки по электронной почте.

Представление интересов в споре из договора оказания услуг, связанных с нефтяной платформой в Арктическом регионе: подрядчик из США против российского клиента. Предмет спора: качество услуг и оплата. Стокгольм, российское право, Регламент ЮНСИТРАЛ при содействии ТПС, прибл. 6 млн долларов США); Представление интересов итальянского производителя в споре с российской компании, косвенно принадлежащей государству. Состав арбитров в соответствии с Правилами ТПС. Договор на поставку оборудования, где СПИГ выступала поставщиком, а Промконтроллер - покупателем. Оборудование предназначалось для государственной электростанции. Около 3,5 млн. евро. В 2016 году состав арбитров вынес решение против ответчика, расторгнул договор между сторонами и взыскал убытки.

Директор и со-редактор проекта https://cisarbitration.com/ Автор более 100 научно-практических публикаций о международном коммерческом арбитраже, примирительных процедурах, международном частном праве и смежных темах. В том числе: Книга Примирительные процедуры в европейской правовой традиции / Д.Л. Давыденко. М.: Инфотропик Медиа. 2013. 232 с. ISBN 978-5-9998-0175-3. Kryvoi, Yaraslau and Davydenko, Dmitry, Consent Awards in International Arbitration: From Settlement to Enforcement (November 7, 2015). Brooklyn Journal of International Law, Volume 40, pp. 827-868, 2015. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2580572