Зенькович Дмитрий Иванович

Боковой арбитр, избранный стороной: 1. Дело в МКАС при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право России, сумма иска около 2 000 000 USD): Между российским экспедитором (истец) и иностранным клиентом (ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого истец обязался организовывать перевозку грузов ответчика с использованием контейнерных поездов. В рамках договора ответчик направлял поручения экспедитору на организацию перевозок, на основании которых истец организовал подачу контейнерных поездов, часть из которых остались незагруженными. По поездам, которые были загружены, но с существенной задержкой со стороны ответчика, истец понес значительные расходы по сверхнормативному использованию платформ и контейнеров при погрузке и по простою вагонов на путях общего пользования. По незагруженным поездам ответчик в ходе переписки неоднократно уведомлял истца об отсутствии готовности к погрузке и просил перенести сроки, однако формального отзыва соответствующего поручения не направлял. Истец выставил счета на оплату всех поездов, однако ответчик счета не оплатил. В ходе арбитражного разбирательства ответчик утверждал, что истец не доказал факт понесенных расходов по загруженным поездам, не представил полного комплекта первичных документов, а по незагруженным поездам не давал поручения на их подачу и заблаговременно уведомил об отсутствии груза. Дополнительно Ответчик оспаривал компетенцию МКАС, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и выход за пределы предметной компетенции арбитражной оговорки. 2. Дело в МКАС при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право России, включая Венскую конвенцию 1980 г., сумма иска около 3 600 000 USD): Между российским экспортёром (истец) и белорусским покупателем (ответчик) были заключены два договора поставки оборудования для реализации крупного международного контракта. Истец выступал в качестве официального экспортного представителя российского производителя, имея значительную долю в его уставном капитале. По условиям договоров ответчик обязался приобрести и оплатить определённое количество единиц оборудования авансовым платежом с последующим открытием документарного аккредитива. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, не выбрав и не оплатив значительную часть заказанного оборудования. В результате неисполнения ответчиком обязательств перед истцом последний не смог надлежащим образом исполнить собственные обязательства перед производителем по оплате этого же оборудования. Производитель расторгнул рамочный договор, потребовав от истца возмещения понесённых убытков и упущенной выгоды. Истец был вынужден расторгнуть договоры с ответчиком и потребовать возмещения убытков, возникших в результате действий производителя. Истец произвёл односторонний зачёт требований ответчика о возврате авансов против собственных требований о возмещении убытков. Ответчик оспорил правомерность этих зачётов в параллельном разбирательстве в иностранном арбитражном институте. На этапе разбирательства в МКАС производство было приостановлено до разрешения связанного спора в параллельном разбирательстве в государственном суде. После возобновления арбитражного разбирательства основной вопрос касался взыскания убытков, а также взыскания неустойки и процентов за просрочку исполнения. Председатель коллегии арбитров: 1. Дело в МКАС при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право Республики Беларусь, сумма иска около 950 000,00 USD): Между российским производителем (истец) и белорусским дистрибьютором (ответчик) было заключено производственное соглашение, по условиям которого договора истец обязался производить и поставлять лекарственный препарат ответчику на территорию Республики Беларусь. Истец осуществил поставку четырех партий товара, однако ответчик товар не оплатил. Во время третейского разбирательства в отношении ответчика было введено внешнее управление. Третейский суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности и договорную неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения. 2. Дело в МКАС при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право Республики Беларусь, сумма иска около 625 000 USD): Между российским поставщиком (истец), китайским покупателем (ответчик) и белорусским комитентом был заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, предоставить неисключительные права на программное обеспечение, а также выполнить комплекс работ по внедрению системы для строительства объекта в Республике Беларусь. Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, однако ответчик произвел оплату лишь частично. В ходе арбитражного разбирательства ответчик утверждал, что фактически обязанным по оплате лицом является комитент, однако данный довод был отклонен коллегией арбитров, поскольку ответчик уже произвел частичную оплату, а договор прямо возлагал обязанность по оплате на покупателя. Третейский суд полностью удовлетворил требование о взыскании основного долга и возложил на ответчика обязанность компенсировать арбитражные расходы. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не представил расчет неустойки на дату подачи иска и не оплатил арбитражный сбор за это требование. 3. Дело в МКАС при ТПП РФ (место арбитража – Россия, материальное право России, сумма иска около 160 000 USD): Между российским покупателем (истец) и китайским продавцом (ответчик) был заключен договор на поставку оборудования. Истец произвел авансовый платеж на банковский счет ответчика в Китае. В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изменившее валюту платежа с долларов США на китайские юани в связи с международными санкциями, затруднявшими оплату российскими компаниями в долларах США. Впоследствии истец получил письмо с электронного адреса ответчика с просьбой изменить валюту платежа обратно на доллары США и предоставлением новых банковских реквизитов в американском банке. Истец подписал дополнительное соглашение и произвел платеж в долларах США по новым реквизитам. Впоследствии стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, увеличившее объем поставки, по которому истец совершил еще два платежа. Спустя некоторое время ответчик уведомил истца, что его электронная почта была взломана, банковские реквизиты были поддельными, и он никогда не получал платежи по дополнительным соглашениям, которое он не подписывал. В ходе арбитражного разбирательства истец требовал взыскать с ответчика сумму денежных средств, перечисленных на банковские реквизиты американского банка, в качестве неосновательного обогащения. Ответчик утверждал, что он никогда не соглашался менять банковские реквизиты, все дополнительные соглашения были заключены истцом с хакером, и он не несет ответственности за платежи на неправильные счета.

Выступал докладчиком более чем в 80 арбитражных разбирательствах в МКАС, в том числе в резонансном споре на сумму 1.2 млрд. руб.

Член редакционной коллегии журнала "Коммерческий арбитраж". Автор ряда научно-практических публикаций по тематике международного коммерческого арбитража.